EOS Ökosystem stirbt: BP-Kollusion, Fragmentierung der Gemeinschaft, hohe Kosten

Trotz der 4,1 Milliarden Dollar, die EOS während der ICO gesammelt hat, konnte Ethereum seinen Sitz nicht aufgeben. Die Untersuchung der Unzulänglichkeiten des Netzwerks liefert eine einzigartige Fallstudie darüber, wie man mit Geld keine Adoption kaufen kann.

EOS führte einen der größten ICOs im Krypto-Raum durch und zog fast die Hälfte der Investitionen beim Bitcoin System in alle Angebote im Jahr 2017 an, und das aus guten Gründen.

Das Netzwerk verfügt über eine verlockende Technologie, die Ethereum auf dem Papier an Skalierbarkeit und einfacher Entwicklung übertrifft. Darüber hinaus verlangen EOS-basierte dApps von den Nutzern nicht, für Transaktionen zu bezahlen, was sie freundlicher macht als teure Ethereum-basierte dApps.

Wenn EOS also die wichtigsten Probleme von Ethereum löst, warum hat es dann nicht die Führung übernommen?

Es stellt sich heraus, dass solide technologische Konzepte und tiefe Taschen nicht die einzigen Merkmale sind, die lebendige Gemeinschaften von Entwicklern und Benutzern anziehen.

EOS konnte zwar bei seiner Gründung eine Community aufbauen, konnte sie aber nicht halten. Die hohe Zentralisierung der Plattform und die unerschwinglichen Nutzungskosten zwangen viele zur Schaffung von Forks und zur Migration an andere Standorte.

Das Projekt benötigt einen strategischen Ansatz für die Entwicklung seines Ökosystems, um nicht mehr zu stagnieren, sondern zu wachsen.

Die EOS-Oligarchie

Diskussionen zwischen den Herstellern von EOS-Blöcken (BPs) und Crypto Briefing ergaben, dass das Netzwerk anfangs von einer Basisbewegung unterstützt wurde, ein gesundes Merkmal für jede öffentliche Blockkette. Als die Einsätze jedoch zunahmen, schlossen sich große Akteure an und übernahmen die Leitung von EOS.

Im Gegensatz zu Bitcoin und Ethereum nutzt EOS den Konsens des delegierten Abnahmebeweises (DPoS). Der „delegierte“ Teil spielte eine bedeutende Rolle bei der Bildung der gegenwärtigen Oligarchie des Netzwerks.

Nur 21 Knoten können Blöcke produzieren und damit Blockbelohnungen verdienen. Der Anreiz, dem begehrten Blockproduktionskomitee beizutreten, schafft Wettbewerb, was theoretisch für das Netzwerk insgesamt von Vorteil ist. In der Praxis gibt es jedoch einige Komplikationen.

Die Wahl der BPs richtet sich danach, wie viele Stimmen jeder Kandidat erhält. Und da jede Stimme einen Preis hat, können Knoten mit genügend tiefen Taschen das System ausspielen und ihre Herrschaft im Blockproduktionsausschuss auf unbestimmte Zeit verlängern. Es ist ein häufiges Problem von DPoS-Plattformen, das Projekte wie IOST zu lösen versucht haben.

Mit dem Aufkommen von Diensten wie GenPool ist es für neue Akteure noch schwieriger geworden, in den Blockproduktionsausschuss einzutreten. Solche Dienste bieten den Benutzern beim Bitcoin System einen Anreiz, die an der Spitze positionierten Knotenpunkte zu unterstützen, um die Belohnungen zu maximieren.

Die EOS-Verfassung verbietet es, das System um Gewinne zu spielen, aber ohne Durchsetzung. Die Verfassung, die diese Art der Vereinnahmung durch die Blockproduzenten verhindern soll, hat keine Auswirkungen auf das Netzwerk. Das EOS Core Arbitration Forum (ECAF) hätte der Durchsetzungszweig werden sollen, aber es scheiterte nach dem Gegenschlag der Gemeinschaft.

Außerdem zeigt EOS neben einer Oligarchie in der Kette auch Anzeichen für eine Oligarchie außerhalb der Kette. Beispielsweise hat einer der Blockproduzenten, EOS New York, im Jahr 2019 enthüllt, dass ein einziges Unternehmen sechs BPs registriert hat.

Da EOS von mehreren großen Akteuren dominiert wird, ist es für kleinere Knotenpunktbesitzer nicht attraktiv. Die Plattform hat über 40% weniger Knoten als ihr nächster Konkurrent, Tron.